Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 21.10.2015
Заявитель: ООО " ЕВРОЭКСПОРТ"
Заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосзеленхоз"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 01731000090/16.10.2015/27655

 

 

 

 

1. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Мосзеленхоз"

 

125363, Москва, Цветочный пр-д, д. 17

 

2. ООО " ЕВРОЭКСПОРТ"

 

143005, Московская обл.. Одинцовский р-н, дер. Малые Вяземы, Петровское ш., д. 5, пом. 38

 

3. ОАО «ЕЭТП»

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

     РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-9237/77-15

о нарушении Законодательства об осуществлении закупок

21.10.2015                                                                                                              г. Москва

 

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Логиновой Т.А.,

Заместителя председателя комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Гордуз А.В.,

Члена комиссии — ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Орехова Д.А.,

при участии представителей ГБУ города Москвы "Мосзеленхоз":                   Фадеева П.И., Павлова А.А.,

в отсутствие представителей ООО «ЕВРОЭКСПОРТ», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.№МГ/41876 от 19.10.2015),

рассмотрев жалобу ООО «ЕВРОЭКСПОРТ» (далее — Заявитель) на действия ГБУ города Москвы "Мосзеленхоз" (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на аренду легковых автомобилей с экипажем для нужд ГБУ "Мосзеленхоз" на 2016 год (Закупка № 0373200619415000128) (далее – Аукцион) в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении неправомерных требований к оказываемым услугам, а также персоналу исполнителя государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 19.10.2015 №МГ/41876 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание  объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в п. 13 технического задания аукционной документации неправомерно установлены следующие требования:

         стоянка автомобилей осуществляется в теплом охраняемом гараже в радиусе не более 5 км;

         возможность предоставления автотранспорта для выезда сотрудников заказчика в служебные командировки в другие регионы РФ (без дополнительной оплаты).

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование о хранении автомобильного транспорта в теплом охраняемом гараже установлено для обеспечения надлежащего состояния арендуемого автомобиля, при этом требование о нахождении данного гаража на указанном удалении от Заказчика установлено для обеспечения возможности оперативного использования автомобиля.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении автомобиля для выезда сотрудников Заказчика в другие регионы РФ установлено в связи с тем, что арендуемый автомобиль будет использоваться при служебных командировках сотрудников Заказчика, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Также Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в п. 14 технического задания аукционной документации требования «наличие выделенных организацией Исполнителя денежных средств на затраты по оплате талонов на платных парковках».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии со ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, при этом в п. 2.3 проекта государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации указано, что цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в жалобе Заявителя отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком законодательства об осуществлении закупок при установлении в техническом задании аукционной документации вышеуказанных требований к оказываемым услугам, а также свидетельствующих об ограничении Заказчиком количества участников закупки при установлении вышеуказанных требований.

Кроме того, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, согласно которому участниками закупки подано 4 заявки на участие в аукционе, что также свидетельствует об отсутствии ограничений участников закупки.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.             

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

 

  1.              Признать жалобу ООО «ЕВРОЭКСПОРТ» на действия ГБУ города Москвы "Мосзеленхоз" необоснованной.
  2.              Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 19.10.2015 №МГ/41876.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

                                                                                                                                                                                                           

Заместитель председателя Комиссии:                                                     Т.А. Логинова

 

Заместитель председателя Комиссии:                                                     А.В. Гордуз

 

Член Комиссии:                                                                     Д.А. Орехов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Орехов Д.А (495) 784-75-05 (180)

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти