РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4588/2025

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (далее – Заказчик):

НАО "НИТРИЛЕНД" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № б/н от ) на действия СПБ ГБУЗ "ГВВ", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Перчатки) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании
п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 24.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200133125000778. Начальная (максимальная) цена контракта – 4999999,99 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки и установлены требования
к закупаемому товару таким образом, что, по мнению Заявителя, это приводит (либо способно привести) к ограничению количества участников закупки и нарушает положения Закона о контрактной системе, в том числе в части описания объекта закупки и применения национального режима.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом описание объекта закупки не должно включать требования или указания в отношении товарных знаков, наименований производителей, иных обозначений, а также иные требования, влекущие необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. По смыслу системного и буквального толкования приведённых норм Заказчик вправе конкретизировать потребность, однако такая конкретизация должна быть обусловлена целью закупки, подтверждена объективной необходимостью и не превращаться в формальное «конструирование» характеристик под заранее определённый товар.

Кроме того, частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчик обязан учитывать ограничения и условия допуска товаров, работ, услуг, установленные в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а также особенности применения таких мер, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае применим национальный режим, установленный в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации № 1875, которое регулирует предоставление национального режима и предусматривает дополнительные требования к формированию извещения при закупке отдельных категорий товаров.

Комиссией УФАС в рамках рассмотрения жалобы и материалов внеплановой проверки проанализированы положения извещения об осуществлении закупки, в том числе сведения структурированного описания объекта закупки по позициям товара и обоснование включения характеристик, приведённое Заказчиком в составе извещения.

Довод 1 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Заявитель указывает, что Заказчиком по позиции товара установлено требование к классу потенциального риска применения «не ниже 2а», при этом необходимость такого требования не раскрыта, а сама характеристика не относится к числу терапевтически либо диагностически значимых и не влияет на возможность надлежащего использования медицинского изделия
по назначению; дополнительно Заявитель ссылается на нормативное регулирование обращения медицинских изделий и указывает, что регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает безопасность.

Качество и эффективность, тогда как класс риска является элементом регуляторной классификации и не образует самостоятельного критерия качества для целей закупки.

Комиссия УФАС, сопоставив содержание извещения с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, приходит к выводу, что включение указанной характеристики в описание объекта закупки в рассматриваемом виде не подтверждено материалами дела как объективно необходимое для удовлетворения потребности Заказчика, при этом способно привести к сужению круга возможных предложений на рынке.

Следовательно, Заказчиком допущено формирование описания объекта закупки с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в части несоблюдения императивов статьи 33 Закона о контрактной системе об объективности и недопустимости необоснованного ограничения количества участников закупки.

Довод 1 жалобы признается обоснованным.

Довод 2 (оспаривание отдельных параметров товара по позиции, включая ссылку на требования национальной системы стандартизации и утверждение о несоответствии установленным стандартам).

Из жалобы следует, что Заявитель полагает, что установленные Заказчиком значения отдельных характеристик (в том числе, по параметрам толщины в области пальцев) не соответствуют требованиям национальной системы стандартизации и, по существу, исключают возможность поставки товара, отвечающего обязательным требованиям.

Вместе с тем, Комиссией УФАС установлено, что спорные характеристики приведены в извещении как функционально и эксплуатационно обусловленные, при этом Заказчиком в извещении раскрыто обоснование включения соответствующих характеристик, направленное на обеспечение безопасности и надлежащего применения изделия в условиях эксплуатации.

Заявителем, в свою очередь, не представлено надлежащих и допустимых доказательств (в частности, экспертиз, экспертных заключений, документально подтверждённых сравнительных материалов по рынку), позволяющих прийти к выводу о фактической невозможности поставки товара, соответствующего установленным параметрам, либо о противоречии таких параметров обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах довод 2 не находит подтверждения материалами дела и признается необоснованным.

Довод 3 (нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, обусловленное непринятием мер по соблюдению национального режима при формировании описания объекта закупки).

Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в совокупности характеристики формируют потребность таким образом, что поставка товара российского происхождения становится невозможной, вследствие чего применение национального режима, установленного в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1875, фактически нивелируется.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчик в ходе рассмотрения жалобы признал обоснованность довода 3 и согласился с Заявителем в части того, что совокупность установленных характеристик по спорной позиции не обеспечивает возможность участия товаров российского происхождения, а также подтвердил соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности закупки товара российского происхождения при заданной совокупности требований.

При этом, учитывая императив части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при формировании извещения обязан исходить не только из внутреннего представления о потребности, но и из нормативных требований национального режима, в том числе - при наличии объективного отсутствия товара с необходимыми характеристиками - обеспечить надлежащее отражение соответствующих обстоятельств в извещении в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации № 1875, включая указание информации о декларировании факта отсутствия товара в реестре российской промышленной продукции и совершении предусмотренных регуляторных действий до начала закупки.

Однако таких сведений извещение не содержит, что свидетельствует о формировании описания объекта закупки без учёта требований статьи 14 Закона о контрактной системе и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод 3 жалобы признаётся обоснованным.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба подлежит признанию частично обоснованной: обоснован довод 1 (нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) и довод 3 (нарушение части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе). Довод 2 подтверждения не нашел и признается необоснованным.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу НАО "НИТРИЛЕНД" частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 12.01.2026 по делу № 078/06/105-4588/2025
для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.