РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4577/2025

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СПБ ГБУЗ ГКОД (далее – Заказчик):
 

в отсутствие представителей ООО "МЕДПОСТАВЩИК" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 31890/25 от 25.12.2025) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий для нужд СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» в 2026 году (10) (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 19.12.2025
в единой информационной системе, номер извещения 0372100037125000861. Начальная (максимальная) цена контракта – 1499900,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки, полагая, что Заказчиком неправомерно сформировано описание объекта закупки и установлены требования к закупаемому товару таким образом, что, по мнению Заявителя, это приводит (либо способно привести) к ограничению количества участников закупки и нарушает положения Закона о контрактной системе, в том числе в части описания объекта закупки и применения КТРУ.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиком, комиссией по осуществлению закупок и иными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

По смыслу указанной нормы, а также в системной взаимосвязи с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составленное в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, при этом такое описание не должно формироваться произвольно и не должно включать требования, которые не обусловлены объективной потребностью заказчика и не направлены на достижение результата закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе прямо установлен запрет включать требования или указания, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, если такие требования не имеют надлежащего, проверяемого и соразмерного обоснования.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе дополнительно закрепляет, что при установлении в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе запретов, ограничений либо преимуществ описание товара должно формироваться посредством указания характеристик товара российского происхождения, то есть через свойства и параметры, достижимые и подтверждаемые в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации, без «заточения» описания под отдельную технологию, производителя либо недостижимые для российского рынка параметры.

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС установлено, что в отношении спорных товарных позиций КТРУ (в части характеристик) фактически не содержит подлежащих применению показателей (характеристик), вследствие чего у Заказчика отсутствовала возможность ограничиться «каталожным» описанием, и, следовательно, Заказчик был обязан сформировать описание объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе, обеспечив одновременно объективность и функциональную обусловленность требований, их соразмерность потребности, недискриминационный характер и технологическую нейтральность. При этом ссылка на положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (Правила использования КТРУ) сама по себе не освобождает Заказчика от обязанности соблюдать требования статьи 33 Закона о контрактной системе: если Заказчик включает дополнительную информацию (характеристики), он обязан подтвердить ее необходимость, а обоснование должно быть не декларативным, а позволяющим проверить причинно-следственную связь между установленным параметром и потребностью Заказчика.

Довод 1 Заявителя сводится к тому, что в извещении установлена характеристика «Класс потенциального риска применения ≥ 2а», которая, по мнению Заявителя, является избыточной и ограничивает круг участников закупки.

В жалобе Заявитель указывает, что класс потенциального риска медицинского изделия не относится к терапевтически или диагностически значимым характеристикам, а включение требования о соответствии определенному классу риска может приводить к сокращению количества участников закупки; в подтверждение Заявитель ссылается, в частности, на разъяснения ФАС России и позицию Росздравнадзора, изложенные в письме ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23, а также указывает на формальный характер обоснования Заказчика (ссылка на пункт 5.1.2 ГОСТ 31508-2012 без раскрытия клинической значимости и необходимости именно такого порога). Комиссией УФАС установлено, что представленное Заказчиком обоснование носит общий характер и не содержит проверяемого объяснения, почему именно требование «не ниже 2а» является функционально необходимым для обеспечения потребности Заказчика и почему заявленные цели (использование с активными медицинскими изделиями) не могут быть достигнуты без установления данного параметра либо при более нейтральном описании. При таких обстоятельствах установленная характеристика не подтверждена как объективно необходимая, не раскрыта ее связь с конечным результатом закупки, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку создает риск необоснованного ограничения числа участников.

По доводу 2 Заявитель указывает на установление в извещении испытательных характеристик «AQL готовой продукции по показателю герметичности < 1,5» и «AQL готовой продукции по показателям: герметичность, физико-механические показатели (усилие и удлинение в момент разрыва) от 0 до 1,5», которые, как отмечено в жалобе, относятся к методикам контроля и испытаний и в заявленном виде необоснованно сужают круг товаров, допускаемых к поставке. В качестве правового обоснования Заявитель приводит общие требования статьи 33 Закона о контрактной системе о недопустимости установления избыточных параметров, а также указывает, что приведенная заказчиком мотивация (ссылки на приказ Минтруда России № 928н от 18.12.2020 и МР 3.5.1.0113-16) не заменяет обязанности доказать соразмерность и необходимость конкретно выбранных пороговых значений.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком не приведено доказательств того, что указанные количественные пороги являются единственно возможными и объективно необходимыми для достижения потребности заказчика, а также не подтверждено, что иные изделия, отвечающие обязательным требованиям безопасности и качества, не обеспечат заявленные цели.

Таким образом, требование сформулировано как «отсечное» и не подтверждено надлежащим обоснованием необходимости именно таких значений, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

По доводу 3 Заявитель оспаривает требования, установленные по позиции «Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные», указывая, что Заказчиком завышено и необоснованно определены свойства, связанные с модификацией внешней поверхности (текстурирование), что ограничивает круг участников закупки.

В жалобе заявитель приводит, что МР 3.5.1.0113-16 действительно описывают влияние модификации поверхности на сцепление и тактильную чувствительность, однако из этого не следует необходимость закрепления в извещении конкретной модификации как обязательной; дополнительно заявитель указывает на положения ГОСТ Р 52239-2024, согласно которым внешняя поверхность перчаток может быть гладкой, а текстурирование допускается как возможная опция, то есть стандарт не устанавливает абсолютной обязанности применения конкретного варианта поверхности.

Комиссией УФАС установлено, что обоснование Заказчика носит характер общего рассуждения о преимуществах отдельных вариантов исполнения и не подтверждает, что именно спорное требование является объективно необходимым для удовлетворения потребности Заказчика и что цель закупки не может быть достигнута при допуске иных вариантов, предусмотренных национальным стандартом.

Следовательно, требование сформировано без должной доказательной базы и влечет риск необоснованного ограничения конкуренции, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод 4 Заявителя касается требований по позиции «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные», в отношении которых Заявитель указывает на комплекс завышенных и не относящихся к обязательным для указанного вида изделий требований, в том числе связанных с упаковкой, исполнением (включая признаки «индикации прокола», «двухслойности» и иные), а также на некорректное использование ссылок на нормативные документы (ГОСТ Р 52239-2024, ГОСТ 32337-2013, ГОСТ Р 52238-2004, МР 3.5.1.0113-16 и др.).

Из содержания жалобы следует, что Заявитель настаивает: Заказчик смешивает подходы, применимые к различным видам перчаток (включая хирургические), устанавливает требования, которые фактически не являются обязательными по национальным стандартам для спорной категории,  обосновывает параметры общими ссылками на санитарные правила и методические рекомендации без раскрытия причинной связи с потребностью Заказчика и без оценки альтернатив.

Комиссией УФАС в ходе внеплановой проверки установлено, что часть требований по данной позиции сформулирована как императивная обязанность участника предложить товар с конкретными конструктивными особенностями и элементами исполнения, при том что представленные Заказчиком пояснения не содержат проверяемого обоснования невозможности достижения цели закупки при допуске функционально сопоставимых вариантов изделий, предусмотренных применимыми стандартами.

В этой связи Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчик, выходя за рамки нейтрального описания потребительских свойств, фактически конструирует «закрытое» описание, не подтверждая, что такие параметры действительно необходимы и соразмерны.

Указанное противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и нарушает принцип обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе).

По доводу 5 Заявитель указывает на завышенные и необоснованные требования к позиции «Перчатки хирургические из латекса гевеи…» (идентификатор 201227419), в том числе связанные с использованием конкретного компонента и назначением (защита рук специалиста в рентген-хирургии), а также с мотивировкой «исключение токсичного действия и простота утилизации».

Заявитель приводит аргументацию о различии подходов к утилизации изделий в зависимости от состава (включая указание на токсикологические классы отходов при использовании свинца), а также ссылается на положения МР 3.5.1.0113-16 о требованиях к медицинским перчаткам.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчик не подтвердил документально, что спорный состав/исполнение являются единственно возможными для достижения потребности, а также не обосновал, почему требования сформулированы как обязательные, а не как допустимые варианты, обеспечивающие требуемый функциональный результат. При таких обстоятельствах довод Заявителя находит подтверждение: Заказчик не обеспечил формирование описания объекта закупки по правилам статьи 33 Закона о контрактной системе, допустив установление параметров, которые не доказаны как объективно необходимые и способные ограничить круг участников.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает, что по результатам анализа описания товарных позиций 1-4, 7 установлено: совокупность предусмотренных извещением характеристик соответствует продукции лишь одного российского производителя и ряду иностранных производителей, о чем Заказчик сам указал в представленной сравнительной таблице.

Указанное обстоятельство, с учетом применяемого национального режима и требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, свидетельствует об ограничении возможности участия товаров российского происхождения, поскольку описание объекта закупки фактически формируется по модели, допускающей крайне ограниченный круг российских товарных предложений, при отсутствии доказательств объективной необходимости установления именно такого набора характеристик.

Отдельно Комиссия УФАС отмечает следующее.

В ходе рассмотрения жалобы и материалов внеплановой проверки установлено, что Заказчик на заседании Комиссии УФАС указал: описание товарных позиций 5 и 6 в сформированном виде не позволяет закупить товар российского производства. Между тем, в отношении рассматриваемых позиций применим национальный режим, установленный статьей 14 Закона о контрактной системе, а также нормативное регулирование, включая постановление Правительства Российской Федерации № 1875.

По смыслу части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе при наличии национального режима Заказчик обязан формировать описание товара через характеристики товара российского происхождения и действовать таким образом, чтобы требования извещения не исключали участие поставщиков с российским товаром, если иное не следует из закона и подтвержденных обстоятельств. При наличии факта отсутствия соответствующего товара в реестре российской промышленной продукции Заказчик, действуя добросовестно и разумно, обязан до начала закупки предпринять предусмотренные механизмом национального режима действия (включая направление уведомления в Минпромторг России) и отразить в извещении соответствующие сведения, позволяющие участникам понимать правовой режим закупки и основания формирования требований. Однако в рассматриваемом случае такие сведения в извещении надлежащим образом не отражены, чем Заказчик пренебрег, что дополнительно подтверждает нарушение принципов прозрачности и предсказуемости требований закупки.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что административная практика, на которую ссылается Заявитель, не имеет преюдиционного характера для рассмотрения настоящего дела и сама по себе не подменяет оценку фактических обстоятельств конкретной закупки.

Вместе с тем, отсутствие у Заявителя экспертных заключений не препятствует установлению нарушения, когда оно подтверждается самим содержанием извещения, несоразмерностью и недоказанностью обязательности спорных характеристик и материалами внеплановой проверки: предмет доказывания по таким спорам в значительной степени лежит в плоскости проверяемости и обоснованности требований Заказчика по статье 33 Закона о контрактной системе, а обязанность показать объективную необходимость ограничительных параметров возлагается на Заказчика как на лицо, сформировавшее извещение.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку установленные характеристики по ряду позиций не подтверждены как объективно необходимые, сформулированы не в технологически нейтральной форме и способны привести к необоснованному ограничению количества участников закупки, в том числе с учетом требований национального режима, при этом Комиссия УФАС не находит достаточных оснований для выдачи Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МЕДПОСТАВЩИК" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 30.12.2025 по делу № 078/06/105-4577/2025
для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.