РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4236/2025

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Заказчик):

ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ" (далее – Заявитель, Участник):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 30289/25 от 10.12.2025) на действия НГУ ИМ. П.Ф. ЛЕСГАФТА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для капитального ремонта объектов недвижимого имущества, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов указанных инженерных изысканий здания кафедры бокса по адресу г. Санкт-Петербург, Никольская площадь, д. 1, лит. А (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 19.09.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037025000035. Начальная (максимальная) цена контракта – 18457400,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 15.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.12.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из жалобы следует, что Заказчиком проводится открытый конкурс в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для капитального ремонта объектов недвижимого имущества, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий здания кафедры бокса по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольская площадь, д. 1, лит. А (извещение
№ 0372100037025000035). В извещении и приложениях к нему Заказчиком установлен порядок оценки заявок, в том числе по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» с использованием Положения об оценке заявок, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604.

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе электронный конкурс начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать критерии оценки заявок и величины значимости критериев, а в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе – порядок рассмотрения и оценки заявок.

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Таким нормативным актом является постановление Правительства РФ № 2604, которым утверждено Положение об оценке заявок, предусматривающее, в частности, возможность применения критерия «характеристики объекта закупки» и оценку по шкале «наличие/отсутствие характеристики».

Согласно пункту 19 Положения, для оценки по показателю «качественные характеристики объекта закупки» Заказчик вправе установить перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке, а оценка по шкале «наличие/отсутствие характеристики» предполагает присвоение 100 баллов при наличии характеристики и 0 баллов – при её отсутствии.

В извещении и Приложениях к нему (Приложение № 3 «Качественные характеристики объекта закупки», Приложение № 4 «Порядок рассмотрения и оценки заявок») Заказчик реализовал указанные подходы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе, не позднее установленного срока члены комиссии по осуществлению закупок обязаны рассматривать заявки на участие в закупке и принимать решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки или об её отклонении, а также осуществлять оценку заявок по установленным критериям и в соответствии с порядком оценки, предусмотренным Законом о контрактной системе и извещением об осуществлении закупки.

Из системного толкования названной нормы в совокупности с частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 32 и пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что комиссия по осуществлению закупок не вправе игнорировать представленные участником сведения, отвечающие требованиям извещения и Порядка оценки, и не вправе вводить дополнительные, не предусмотренные извещением, условия и основания для присвоения баллов.

В соответствии с Протоколом № 0372100037025000035 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.12.2025 заявке ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» с идентификационным номером 77670 по показателю оценки «характеристика N 1 (качество товаров (работ, услуг))», детализирующему показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», начислено 0 баллов. В качестве основания в протоколе указано следующее.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 4 к извещению для оценки по характеристике N 1 (качество товаров (работ, услуг)) показателя «качественные характеристики объекта закупки» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в соответствии с пунктом 19 Положения Заказчиком установлен перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке: осуществление своевременного контроля качества выполнения работ; оснащение квалифицированного персонала участника закупки надлежащим оборудованием, инструментами и иными необходимыми средствами; обеспечение надлежащей технологии управления системой качества; обеспечение надлежащей технологии выполнения работ. Оценка заявки участника по указанной характеристике производится согласно представленному участником предложению о качественных характеристиках объекта закупки.

Участником в составе первой части заявки представлено предложение по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Вместе с тем, конкурсная комиссия указала, что у участника в описании осуществления своевременного контроля качества выполнения работ отсутствуют методы контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, в том числе виды ответственности (санкций), случаи их применения и процесс их применения.

При этом, комиссия сослалась на пункт 2 раздела III Приложения № 4, согласно которому под осуществлением своевременного контроля качества выполнения работ понимаются методы, направленные на контроль качества результата выполненных работ, методы контроля за устранением недостатков при выполнении работ, указанных Заказчиком, и методы контроля за действиями непосредственных исполнителей (подрядчиков). Дополнительно комиссия учла пункт 2.1 раздела 2 Приложения № 3 к извещению, в котором указано, что в случае указания в столбце 2 формы «Качественные характеристики объекта закупки» контроля за действиями непосредственных исполнителей участнику следует не только перечислить сами способы, но и описать процесс их применения в отношении каждого специалиста (сотрудника) отдельно, а также описать последовательность действий по устранению нарушений исполнения контракта и недопущению их повторного возникновения с описанием видов ответственности (санкций), случаев их применения и процесса их применения к каждому специалисту отдельно.

Кроме того, комиссия сослалась на пункт 2 раздела III Приложения № 4, согласно которому непредставление описания свойств объекта закупки или представление описания, не соответствующего требованиям Порядка рассмотрения и оценки заявок, требованиям описания объекта закупки, приложений к описанию и инструкции по заполнению первой части заявки трактуется как «предложение об отсутствии характеристики объекта закупки». На основании совокупности указанных положений конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что при описании третьего свойства – «осуществление своевременного контроля качества выполнения работ» – участником якобы не представлены сведения о методах контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, в том числе видах ответственности (санкций), случаях их применения и процессе их применения, в связи с чем заявке начислено 0 баллов.

Комиссия УФАС с указанными выводами не соглашается.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки
ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» содержится детальное описание системы качественных характеристик объекта закупки и технологии выполнения работ. Так, в строке 1 на стр. 190 предложения Участник, описывая обеспечение надлежащей технологии выполнения работ (второе свойство), определил организационную структуру исполнения контракта следующим образом: все действия, связанные с выполнением контракта, осуществляет генеральный директор, обладающий необходимыми знаниями, навыками, а также опытом и квалификацией для организации и контроля всех этапов работ, при этом отдельные виды работ и функции, требующие специальных допусков, лицензий или профильных компетенций, могут быть делегированы иным специалистам, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией, а делегирование не освобождает генерального директора от общей ответственности за надлежащее выполнение работ.

Таким образом, участник исходно задаёт модель исполнения контракта, при которой единый ответственное лицо – генеральный директор – организует, координирует и контролирует выполнение работ, делегируя отдельные функции подчинённым специалистам при сохранении общей ответственности. В этой же строке спорные должности начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента не упоминаются как самостоятельные исполнители работ с обособленным комплексом функций, требующих отдельного описания технологии выполнения работ и отдельной системы санкций. Это обстоятельство имеет принципиальное значение для оценки заявки, поскольку показывает, что указанные должности рассматриваются Участником как специалисты, выполняющие функции внутри единой системы контроля и исполнения, строящейся вокруг генерального директора и главного инженера, а не как самостоятельные «непосредственные исполнители», для каждого из которых требуется отдельное описание системы контроля и санкций.

Дополнительно из предложений Участника, изложенных, в частности, на страницах 501–508, следует, что им представлено развернутое описание трёхуровневой системы контроля качества: методы контроля качества результатов (ежедневный контроль обследования на этапе 1, еженедельный контроль проектирования на этапе 2), методы контроля за устранением недостатков (семь функций контроля с минимальными сроками 1–3 дня и максимальными 5 дней) и методы контроля за действиями специалистов (отдельно для генерального директора, главного инженера и ведущего специалиста по обследованию с указанием периодичности, лиц, критериев, методов, мер повышения квалификации, санкций и стимулирования).

На страницах 503–504 предложения Участника указано, какие лица осуществляют контроль на каждом этапе: генеральный директор (общее руководство, приёмка, проверка при согласовании), главный инженер (еженедельная проверка соответствия нормам и техническому заданию), начальник отдела контроля качества (ежедневный контроль документирования), начальник отдела проектирования (ежедневный контроль полноты), ведущий инженер-рецензент (анализ соответствия нормам). При этом детализируется периодичность контроля: при обследовании – ежедневный текущий контроль, промежуточный контроль по завершении каждого подэтапа и финальный контроль; при проектировании – еженедельные проверки, полная проверка перед согласованием, проверки корректировок по замечаниям заказчика, финальный контроль перед экспертизой.

На странице 502 Участник отдельно поясняет, что документ описывает трёхуровневую систему контроля: первый уровень – методы контроля качества результатов, второй – методы контроля за устранением недостатков, третий – методы контроля за действиями специалистов (раздел 3 с отдельными подразделами по генеральному директору, главному инженеру и ведущему специалисту по обследованию). Раздел 3, как следует из страницы 506, подробно описывает для каждого специалиста отдельно критерии оценки (своевременность этапов, качество взаимодействия с заказчиком, полнота документации – для генерального директора; полнота разработки, соответствие нормам и техническому заданию, отсутствие ошибок – для главного инженера; полнота программы, качество документирования, точность измерений, соблюдение безопасности – для ведущего специалиста по обследованию), способы оценки (журналы, сводные листы замечаний, акты приёмки), а также систему санкций, разделённую на процессные, качественные и критические нарушения с конкретным диапазоном уменьшения оплаты (например, 5–30%), обязательной переделкой работ, переподготовкой и возможной заменой специалиста.

Кроме того, Участник описывает шестиступенчатый порядок применения санкций: выявление и фиксация нарушения, оформление служебной записки с описанием и ссылкой на требование, ознакомление специалиста с возможностью дать объяснения, учёт в личном деле и сводной таблице нарушений, применение финансовых санкций через расчётный лист, возможность обжалования. Отдельно приведён порядок предотвращения повторных нарушений: анализ причин, разработка предупреждающих действий (дополнительное обучение, изменение методики, усиление контроля), реализация с назначением ответственных и сроков, контроль эффективности и документирование результатов.

Из содержания предложения также следует, что на этапе 1 (обследование) контроль осуществляют генеральный директор, главный инженер и начальник отдела контроля качества, а на этапе 2 (проектирование) – генеральный директор, главный инженер и начальник отдела проектирования. Ведущий инженер-рецензент выполняет функцию специализированной контрольной работы (анализ соответствия проектных решений нормам и требованиям). Эти функции по своей сути аналогичны функциям лиц, для которых в разделе 3 описана детальная система контроля и санкций (главный инженер, ведущий специалист по обследованию), а сами начальники отделов фактически выполняют технический контроль соответствующих направлений (контроль полноты разработки, документирования, качества обследовательских работ). Следовательно, к ним по логике предложения применимы те же санкции, которые описаны для специалистов второго и третьего уровней в разделе 3, с учётом выбранного Участником принципа построения системы контроля по функциям, а не по формальным наименованиям должностей.

Иными словами, предложение Участника однозначно описывает:

– кто является непосредственными исполнителями и ключевыми контролёрами (генеральный директор, главный инженер, ведущий специалист по обследованию);

– как и с какой периодичностью осуществляется контроль качества результатов и устранения недостатков по каждому этапу;

– каким образом и в каком порядке применяются санкции к специалистам, включая финансовые последствия, документирование и порядок обжалования;

– как обеспечивается предотвращение повторных нарушений.

При этом начальники отделов обследования, проектирования и контроля качества, а также ведущий инженер-рецензент вписаны в эту систему как носители функций контроля и реализации отдельных этапов, а не как самостоятельные «непосредственные исполнители» вне трёхуровневой системы, построенной Участником.

Следует учитывать и то, что в соответствии с Приложением № 4 к извещению по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» сведения считаются представленными, если они отвечают требованиям порядка оценки и инструкции по заполнению первой части заявки, вне зависимости от степени детализации таких сведений. Между тем, фактически применённый конкурсной комиссией механизм оценки исходил из необходимости ещё большей детализации.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что конкурсная комиссия неправомерно истолковала требования Приложений № 3 и № 4 к извещению и по существу подменила установленную Заказчиком и Положением модель оценки (проверка наличия/отсутствия характеристики) требованием избыточной и не предусмотренной Положением детализации в отношении каждого упомянутого должностного лица. Основанием для начисления 0 баллов стало не отсутствие в заявке сведений о методах контроля и санкциях, а выбор комиссии оценивать документ фрагментарно, вырывая отдельные элементы из контекста, и игнорируя взаимосвязь между разделами предложения, описывающими технологию выполнения работ, распределение функций и систему контроля.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что Участником не описаны методы контроля за действиями начальника отдела обследования, начальника отдела проектирования, начальника отдела контроля качества и ведущего инженера-рецензента, а также виды ответственности, случаи и порядок их применения, не соответствует фактическому содержанию заявки ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ». В заявке представлены полные и непротиворечивые сведения о трёхуровневой системе контроля качества всех выполняемых работ и действий непосредственных исполнителей, а также о системе санкций и порядке их применения.

При таких обстоятельствах решение конкурсной комиссии о присвоении заявке ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» 0 баллов по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» показателя «качественные характеристики объекта закупки» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» является необоснованным, противоречит требованиям извещения, Приложений № 3 и № 4 к нему, Положению, утверждённому постановлением Правительства РФ № 2604, и нарушает подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учётом изложенного, Комиссия УФАС признаёт жалобу ООО «ДАР ИНЖИНИРИНГ» обоснованной, а действия конкурсной комиссии по оценке первой части заявки Заявителя – незаконными в части применения порядка начисления баллов по характеристике N 1 «качество товаров (работ, услуг)» показателя «качественные характеристики объекта закупки» и установления Заявителю значения 0 баллов.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ДАР ИНЖИНИРИНГ" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 16.12.2025 по делу № 078/06/105-4236/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.