ЗАКУПКА «ПОД КЛЮЧ»

Объединение в один лот работ по строительству и поставке монтируемого оборудования не противоречит «Закону о контрактной системе» в случае строительства объекта «под ключ»; однако, такие работы и оборудование должны быть связаны с объектом закупки:

«…В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 2 приложения к постановлению Госстроя СССР
от 10.11.1989 № 147 «Об утверждении Положения об организации строительства объектов «под ключ» в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включаются, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ;  стоимость оборудования, мебели, инвентаря. Дополнительные затраты, вызванные удорожанием оборудования и материалов поставки заказчика, мебели и инвентаря, возмещаются заказчиком сверх установленной договорной цены. Таким образом, Комиссия УФАС установила, что объединение в один лот работ по строительству и поставки монтируемого оборудования
не противоречит законодательству о контрактной системе…»

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок от 26.01.2018 № 44-475/18

ОДНОГО ДОСТАТОЧНО

В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует требованиям документации по нескольким основаниям, достаточно, чтобы хотя бы одно из таких оснований являлось правомерным; законность оставшихся оснований – не принципиальна.

К такому выводу приходит Санкт-Петербургское УФАС России:

«…В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Таким образом, заключение контракта с участником закупки, первая часть заявки которого не соответствует требованиям документации о закупке (в том числе, инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе) не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. Аукционная комиссия Заказчика устанавливает соответствие первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке. В случае, если первая часть заявки на участие в аукционе не соответствует документации о закупке, аукционная комиссия Заказчика не вправе допустить к участию в аукционе заявку, несоответствующую положениям документации о закупке, либо содержащую недостоверные сведения. Исходя из изложенного, в случае установления аукционной комиссией Заказчика хотя бы одного основания для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки участника закупки требованиям документации о закупке, а также в случае признания Комиссией УФАС такого основания законным и обоснованным, правовая оценка остальных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, указанных в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, Комиссией УФАС не проводится…»

Решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 30.01.2018 № 44-492/18

БЕСЦЕННАЯ ГАРАНТИЯ

Представление победителем закупки в качестве обеспечения контракта банковской гарантии, выплата по которой ограничена суммой обеспечения, является для заказчика правомерным основанием для отказа от заключения контракта.

К такому выводу приходит Московское УФАС России, поскольку соответствующее условие в банковской гарантии лишает заказчика потенциального права на получение неустойки:

«…Комиссией Управления установлено, что п.25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования к банковской гарантии, в том числе: «Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Федерального закона». На заседании Комиссии Управления установлено, что... п.2.9 банковской гарантии устанавливает следующее: «Общая сумма выплат по настоящей Гарантии не может превышать сумму, указанную в п.1.21 настоящей Гарантии»... В соответствии с ч.2 ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, вышеуказанное положение п.2.9 банковской гарантии, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе ограничивает ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает Заказчика права на получение неустойки... Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе…»

Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.01.2018 № 2-57-1371/77-18

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти